17.07.21

Ответ Роспотребнадзора о принудительной вакцинации с комментарием юриста

Ответ Роспотребнадзора о принудительной вакцинации с комментарием юриста

Недавно корреспондент редакции «Пульс Live» Павел Мерлис направил открытым письмом информационный запрос об обязательной вакцинации жителей Омской области руководителю областного Управления Роспотребнадзора Александру Крига. Нам своевременно предоставили ответ, который мы публикуем чуть ниже.

Но сначала представляем комментарий Постановления № 65 опытного практикующего юриста и санитарного врача по второй профессии Игоря Козловского:


image.png


- Начну с основного Закона страны – Конституции! Это не просто дань какой-то моде, это документ прямого действия, имеющий большую силу над всеми остальными законами, так сказать юридическая «вешалка» в театре действующего законодательства (по Станиславскому). Исполнение данного закона – аксиома, не требующая доказательств и не подлежит умалению ни кем и ни чем.


Так вот, согласно статьи 21 Конституции, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. 


Часть 1 статьи 22 гласит, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 


Слушайте, прекрасные постулаты, которые внушают любому гражданину чувство свободы, надежды, значимости и нужности своей стране. Однако, на практике, это далеко не так. В наш век глобализации, цифровизации и вакцинации, простые люди стали, по сути «разменной монетой» в играх различных компаний, иногда под «крышей» государства, осуществляющих и внедряющих в мир массовый культ медицины и бескорыстной заботы о здоровье населения.


Из века в век ходит поговорка, что благими намерениями – устлана дорога в ад! Государственные органы, зачастую действуют как агенты, скрытно, без доступа к важной информации, Штирлицы нашего времени, которые исполняют поручения и приказы иных 3-х лиц и политического истеблишмента. Рассмотрим, это на ярком примере «чиновников в малиновых пиджаках» Федерального органа исполнительной власти – Управления Роспотребнадзора по Омской области. 


Не секрет, что вынесено Главным государственным санитарным врачом Омской области, господином Кригой А.С неоднозначное в юридическом плане – Постановление № 65 от 04.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». С одной стороны, вроде как и сомневаться в законности данного ненормативно-правового акта нет смысла, однако это только на первый взгляд. Небольшой юридический ликбез, поможет читателям понять, кто же такие эти «санитарные врачи» и что они понимают под словом честь, профессионализм и государственная служба. Поехали!...


В силу Приказа Роспотребнадзора от 29.08.2012 № 875 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Роспотребнадзора» (вместе с Инструкцией по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), равно как и последующего Приказа Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», постановление Главного государственного санитарного врача - нормативный правовой акт, издаваемый с целью соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.


Однако, при первом ознакомлении, становится явным, что данный ненормативно-правовой акт (Постановление № 65) не соответствует требованиям законодательства по форме исполнения документа, что говоря юридическим языком, ведет к ничтожности требований, указанных в нем. Простыми словами, бланк «не королевский»


Так, на бланке Постановления № 65 отсутствует Герб Российской Федерации! В то же время, Государственный герб РФ (в обязательном порядке) помещают на бланках документов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». На бланках Роспотребнадзора Государственный герб РФ воспроизводится в одноцветном варианте на геральдическом щите.


Однако, в нарушение Конституционного закона № 2-ФКЗ, Приказа Роспотребнадзора № 867 (Приложение № 4), главный «санврач» просто игнорировал это требование по оформлению документа и не удосужился разместить на «своём» бланке Герб Российской Федерации, в отличие от своей высокой должности.  Это был первый «провал Штирлица»…


Более того, в нарушение Приказа Роспотребнадзора № 867 (Приложение № 17), он ещё и не заверил сей серьёзный документ оттиском гербовой печати! Возникает вопрос - уважаемые, это что стенгазета с анекдотами или правовой документ Федерального ведомства, напрямую подчиняющегося Правительству РФ? Судя по оформлению в стиле самодеятельности, вариант №1.


Согласно п.3.2 Приказа Роспотребнадзора № 867, вносить какие-либо исправления или добавления в подписанные (утвержденные) документы не допускается. Вот тебе и раз…


В соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 «Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления», образцы бланков и электронные шаблоны бланков документов Роспотребнадзора утверждаются приказом Роспотребнадзора. Электронные шаблоны бланков документов должны быть идентичны бланкам документов на бумажном носителе.


Изготавливать бланки Роспотребнадзора с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации может только организация, осуществляющая полиграфическую деятельность, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности и сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне. При изготовлении бланков производится их поэкземплярная нумерация на оборотной стороне листа.


Использование копий бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации и бланков произвольной формы не допускается, такие бланки юридической силы не имеют.


То есть, Постановление Главного санитарного врача должно быть оформлено на полиграфическом бланке с нумерацией. Определенно, запрещено копирование гербового бланка. Любая «самодеятельность» юридической силы не имеет. В нашем же случае, бланк Постановления № 65 даже не является копией с типографского шаблона, он вообще «лишён» каких либо государственных признаков! Такое неуважение к закону в Омском Роспотребнадзоре дело обычное. А, какая разница? Все равно никто не будет обращать внимания на такие мелочи. Это был второй «провал».


Далее, Крига указывает по сути, что Постановление № 65 вынесено на основании законодательных документов (формально), определяющих его полномочия, однако данное Постановление, абсолютно не содержит конкретику и профильные нормы, относительно «новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указан лишь календарь прививок и непрофильный СанПин. Ну, а что городить то? Дело то простое, главное «бумажка», а там «трава не расти».


Так, частное «Постановление» априори не содержит юридических основ и норм законов, во исполнение которых, выносится данный ненормативно-правовой акт, а именно:


- ст.41 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;


- Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (последняя редакция);


- Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (с изменениями и дополнениями);


- СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;


- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями).


Где это всё, уважаемые? Почему так халатно относитесь к исполнению своих служебных обязанностей и не исполняете в полной мере полномочия, вверенные вам государством!? Ответственность за последствия и ущерб гражданам и государству, в связи с «неграмотным документом» никто не отменял! Это был третий «провал Штирлица»…

 

Далее. Не является секретом, что на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей входит при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. 


Особо замечу, что указанные Постановления должны быть мотивированными, аргументированными, законными, обоснованными, оправданными и убедительными, то есть содержать определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права. И, вот тут в постановлении «тёмный лес»…


Во-первых, судя по тексту Постановления, никакой «эпидемии коронавируса», в частности в Омском регионе не существует. Крига лишь указывает, что им проанализирована «эпидемиологическая ситуация» по ковиду и он расценивает её неблагополучной. Тем временем, Федеральный закон № 52-ФЗ «О санэпидблагополучии», абсолютно не содержит таких терминов и определений, как - эпидемиологическая ситуация. Их не существует! Как говориться, нужно соответствовать «букве закона», по сему найдите 10 различий:


- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;


- санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;


- социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;



Возможно этот термин «эпидемиологическая ситуация» употребляется в служебном обиходе, в кабинетах и кулуарах власти, но в Постановлении должны применяться термины строго юридические из нормативных актов, иначе грош цена такому документу, однозначно. Это был четвертый «провал»!

 

Кроме того, в своём Постановлении главный сан.врач Омской  области Александр Крига в пункте 9  говорит, что «Контроль исполнения настоящего Постановления оставляет за собой». Но тогда логически он должен нести материальную и уголовную ответственность за здоровье и жизнь пациентов в случае наступления осложнений, тяжёлых поствакцинальных осложнений или последствий ухудшающих здоровье пациента, а так же в случае летального исхода пациента после проведения вакцинации!?  Но в ответе нас отослали по уголовной ответственности к УПК РФ и УК РФ, а по порядку возмещения вреда к ГК РФ.

 

Недавно Семнадцатый Апелляционный суд посчитал необоснованным «возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.


Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ)»


Этот случай дает возможность работодателям обжаловать и принуждение в осуществлении вакцинации сотрудников против ковида.


Открыть официальный ответ от Роскомнадзора в pdf

 

Фото из открытых интернет источников


Мы в Яндекс Дзен
Нашли ошибку в тексте? Выделите её и нажмите [CTRL] + [ENTER], Спасибо.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
28.03.24
В различных чатах начали появляться фейковые предупреждения о якобы завернутых в долларовые купюры минах.  Подробнее...

Добавить комментарий

Для того, чтобы оставить свой комментарий, войдите на сайт под своими логином и паролем.
Если у вас их еще нет, зарегистрируйтесь.
В информационных публикациях использованы фотографии Андрея Кудрявцева, Кирилла Бакинского, Сергея Бруна(Шехерева),
Матвея Милютина.